by ·Keine Kommentare

Mal abgesehen davon was ich vom Thema des Artikels halte, ein Wort fesselt mich:

In einem Frage-Antwort-Verzeichnis listet die Einrichtung bislang aber nur pauschal „elektronische Zeitschriften, E-Books, Hochschulprüfungsarbeiten, Digitalisate, Musikdateien oder auch Webseiten und dynamische Applikationen“ auf.

Nein, nicht Frage-Antwort-Verzeichnis. Obwohl das eine nette Verkomplizierung von FAQ ist. Ich nehme mir einfach mal vor, das Wort ‚Digitalisat‘ in Zukunft in meinen aktiven Wortschatz aufzunehmen. :-)

by ·3 Kommentare

HP-42S mit Original-SkinOK, als ‚Fortgeschrittenen‘ würde ich mich im Bereich Mathematik nicht sehen. Absolut nicht. Ich kann nicht mal mehr schriftlich multiplizieren, geschweige denn dividieren. Aber dafür weiß ich wie man einen Taschenrechner bedient. Dachte ich… :-)

Bislang habe ich auf dem Computer immer gcalctool benutzt. Das ist übersichtlich und kann eigentlich alles was man so dauernd braucht. Zufällig habe ich vor ein paar Tagen einen Emulator für einen real existierenden Taschenrechner gefunden. Emulator? Für einen verdammten Taschenrechner?!? Ja, genau. Free42 heißt das dann.

Bei dem Vorbild handelt es sich um das Modell HP-42S, das wurde 1988 von Hewlett Packard vorgestellt und — ich glaube — bis 1994 gebaut. Das Ding findet man natürlich im Taschenrechner-Museum von HP, aber auch in der Wikipedia. Ein programmierbarer Taschenrechner, Umgekehrte polnische Notation, etwa 600 eingebaute Funktionen und 7200 Bytes Platz für eigene Programme. Ich weiß nicht warum, aber das hat mich irgendwie fasziniert. Und nicht nur mich: bei Online-Versteigerungen wird das Ding offenbar teilweise mit über 200 Euro gehandelt. Das ist deutlich mehr als der originale Verkaufspreis vor 15 Jahren, als man das noch im Laden kriegen konnte. Der lag soweit ich weiß bei 130 Dollar.

HP-42S PlatzsparenderWie sieht jetzt so ein Taschenrechner-Programm aus? Was kann man damit machen? Man kann damit eine ganze Menge tun, wie man schnell sieht wenn man sich ansieht was es an Beispielen im Netz gibt. Ich habe mir mal das Alternative Manual durchgelesen und losgespielt. Ein Beispiel muss her…

Das erste was ich benutzt habe ist die Solver-Funktion. Dabei programmiert man eine Funktion mit mehreren Unbekannten (z. B. das Ohmsche Gesetz: U=R*I) die man umgestellt hat so dass 0 rauskommt (also U-R*i=0). Dann kann man die Variablen der Reihe nach mit Werten belegen und den unbekannten berechnen lassen. Man gibt also Spannung und Strom an die für eine LED benötigt werden und kriegt direkt den Widerstand, ohne selbst zu rechnen. Oder Man gibt den gewünschten Strom und den Widerstand an und bekommt die Spannung an der das betrieben werden muss. Nett, aber trivial. Ein komplizierteres Beispiel muss her…

Die Aufgabenstellung habe ich aus einem Podcast ueber Leonhard Euler, allerdings habe ich als Laie wohl was falsch verstanden. Wahrscheinlich ging es um die Euler-Mascheroni-Konstante oder um das Basel-Problem, mein Programm ist vermutlich total uninteressant. Trotzdem taugt es als Beispiel. Die Aufgabe besteht darin, die Kehrwerte von ganzen Zahlen zu addieren. Also 1/1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 und so weiter. Mittlerweile weiß ich, dass man das auch mit Logarithmen berechnen kann, aber wie angedeutet würde ich da von alleine nicht drauf kommen.

LBL "EULER"
STO 01
0
STO 02
RCL 01
LBL A
1/x
STO+ 02
RCL 01
1
-
STO 01
x>0?
GTO A
RCL 02

Das Programm arbeitet wie folgt:

  • aktuellen Wert des X-Registers (also die letzte eingegebene Zahl) in Speicher 01 sichern
  • 0 in Speicher 02 schreiben
  • Speicher 01 wieder herstellen
  • Sprungmarke A setzen
  • von der wiederhergestellten Zahl den Kehrwert bilden und zu Speicher 02 addieren
  • Speicher 01 wieder herstellen
  • 1 subtrahieren und den neuen Wert wieder in 01 speichern
  • wenn der Wert groesser 0 ist, nach A springen
  • ansonsten das Ergebnis aus Speicher 02 anzeigen

Also quasi folgendes, nur halt im Taschenrechner (und nicht nur fuer 100):

perl -e "$j=0;for($i=1;$i<=100;$i++){$j+=1/$i};print$j;

In einer Tabellenkalkulation habe ich das auch mal gemacht um die Werte zu kontrollieren, aber da kann man das (ohne wirklich zu programmieren) nur bis knapp ueber 60.000 machen, weil dann die Tabelle am Ende ist. Das Ergebnis fuer 999.999.999 ist 21,3004815013 (da hat der Taschenrechner aber auch eine Weile drauf rumgekaut).

Ich bin einfach mal weiter fasziniert, vielleicht konnte ich ja irgendwen anstecken… ;-)

by ·3 Kommentare

Das erinnert mich daran warum ich die Sprache C nach Möglichkeit nur auf Mikrocontrollern benutze:

rschaten% cat array.c
#include <stdio .h>
int main(int argc, char **args) {
  char *string = "abc";
  printf("%c %c %cn", string[0], string[1], string[2]);
  printf("%c %c %cn", 0[string], 1[string], 2[string]);
  return 0;
}

rschaten% gcc -o array array.c

rschaten% ./array
a b c
a b c

rschaten%

Das habe ich aus dem Unix Haters Handbook, ich hätte nicht gedacht dass das wirklich funktioniert…

by ·Keine Kommentare

Ich singuliere, du singulierst, er/sie/es singuliert…

Eigentlich glaube ich nicht, dass es das Wort wirklich gibt. Gefällt mir trotzdem, ich habe es Heute in einer Spezifikation gelesen. Es ging darum, statt vieler Events in einer bestimmten Situation nur noch ein einzelnes auszulösen. Singulieren, halt. :-)

by ·Keine Kommentare

Das ganze Leben ist Krieg und das ganze Leben ist Schmerz und Du wirst alleine kämpfen in Deinem persönlichen Krieg.

RTL NachtjournalSo war es Heute Nacht im RTL Nachtjournal zu lesen. Nachrichtensendungen — insbesondere auf Privatsendern — sehe ich mir nur in Ausnahmefällen an. Diese habe ich aber aufgenommen, weil ich Gestern beim Zappen in den Abendnachrichten eben dieses Bild gesehen habe.

Wieder mal ist irgendein Idiot bewaffnet in eine Schule, und wieder mal hat er vermutlich genau das geschafft was er als Ziel hatte: seine fünf Minuten in der Öffentlichkeit. Sponsored by RTL & Co., vermutlich sogar von Öffentlich-Rechtlichen Nachrichtensendungen.

Mittlerweile gibt es ja alle paar Wochen mal Leute die merken dass das ganz gut funktioniert. Ich achte bei der Berichterstattung meistens nur darauf was der Sündenbock du Jour ist. Diesmal war es wieder mal :wumpscut:, eine Band — eigentlich nur ein Musiker — von dem ich eigentlich auch so ziemlich alles gehört habe. Mehrfach, ich finde die nämlich nach wie vor nicht schlecht. Und da ‚War‘ mein favorisiertes Stück davon ist kenne ich auch den Text ganz gut. Oder ich weiß zum Beispiel, dass es davon eine deutschsprachige Version gibt, eben ‚Krieg‘. Hätten die Redakteure bei RTL das gewusst hätten sie sich nicht die Mühe einer Übersetzung machen müssen. Vielleicht hätten sie dann auch nicht sinnentstellend ausgerechnet nur die eine Zeile gezeigt. Ich gebe hier mal den kompletten Text der deutschsprachigen Version wieder, Herr Ratzinger (nein, nicht der Papst! :-) ) möge es mir verzeihen:

Und auf einmal war Krieg
Wir kannten ihn nicht mehr
In Vergessenheit geraten
War auf einmal ein Krieg
Und auf einmal war Krieg
Unsre Kinder sind Tod
Verbrannt in Ruinen hinterlassen vom Krieg

War

Und auf einmal war Krieg
Und die Mütter sie schrien
Nach Rache und Vergeltung
Nach einem neuen Krieg
Und auf einmal
Und auf einmal
Und erneut kommt ein Krieg
Bringt Verderben und Tod
Und Du kämpfst allein
Wenn erneut kommt ein Krieg

War

Alles Leben ist Krieg
Alles Leben ist Pein
Und Du kämpfst allein
Deinen eigenen Krieg
Das ist Krieg

Klingt das immer noch wie das Zitat? Ich finde nicht. Danke, RTL. Ich erinnere mich auch mit Grausen an die ‚Berichterstattung‘ von Spiegel TV (ebenfalls RTL) nach dem ‚Hammermord‘, wie er damals verniedlichend genannt wurde. Der Sündenbock war der gleiche…

Oh, zwei Sachen muss ich doch fairerweise dazu schreiben: RTL hat durchaus darauf hingewiesen dass Finnland bei der Quote Waffen/Einwohner an Platz drei der Weltrangliste steht, und dass die Polizei das wohl hätte verhindern können. Und zum zweiten ist es nicht aus den Fingern gesogen wenn man die Musik von :wumpscut: ‚morbide‘ nennt, oder die Texte ‚todessehnsüchtig‘. Wenn man dann noch ein Zitat aus beispielsweise ‚Black Death‘ herangezogen hätte (oder um erneute Sinnentstellung zu vermeiden direkt aus der deutschsprachigen Fassung ‚Schwarzer Tod, komm und hol mich‚) hätte man das sogar belegen können. Aber da kommen ja leider keine Waffen drin vor… :-(

by ·2 Kommentare

DOS und %ERRORLEVEL%, Teil 1Wie schon erwähnt muss ich mich bei der Arbeit mit Windows rumschlagen. Um Sehnenscheidenentzündungen vorzubeugen verschlägt es mich da bisweilen auch in die Kommandozeile. OK, das ist nicht der einzige Grund. Manchmal will man ja aus einem Skript (leider in diesem Fall kein Perl) heraus einfach mal ein system() aufrufen, und da muss man dann halt DOS-Kommandos absetzen.

Jetzt wollte ich etwas kluges basteln, das testet ob ich eine Datei (schreiben|lesen|löschen) kann. Auf anderen Systemen hätte ich dazu auf etwas in der Form

kommando; echo $?

gesetzt, die Ausgabe könnte ich parsen. Ein Kollege hat für DOS

kommando && echo ok || echo nein

vorgeschlagen, das sollte funktionieren. Prima, Exitcodes kann ich dann offenbar auswerten. Oder?

Um Vielleicht mehr Infos zu kriegen als (tut’s|tut’s nicht) versuche ich folgendes:

kommando & echo %ERRORLEVEL%

Und jetzt bin ich verwirrt (siehe Screenshot):

Das mit && funktioniert scheinbar, die Ausgabe von %ERRORLEVEL% bringt aber nicht sinnvolles? Was wird denn dann von && bzw. || ausgewertet? Und wie zur Hölle kriege ich den wirklichen Exit-Code?!?

DOS und %ERRORLEVEL%, Teil 2Nach etwas mehr Spielerei stelle ich fest, dass in einigen Konstellationen der %ERRORLEVEL% tatsächlich gesetzt wird. Leider immer ein Kommando zu spät, wie man am zweiten Screenshot erkennen kann. Komischerweise funktioniert das aber — wenn man da von ‚funktionieren‘ sprechen kann — auch nur bei Programmaufrufen.

echo > . & echo %ERRORLEVEL%

führt zwar jedes Mal zu einer Fehlermeldung, gibt aber trotzdem nur 0 aus…

Ich beschließe einfach erstmal, das nicht zu verstehen. Mein eigentliches Problem kann ich offenbar unter Windows nicht elegant lösen, also muss ich mir da was anderes ausdenken… :-(

by ·4 Kommentare

Im Moment bin ich wie schon erwähnt dazu gezwungen, beruflich viel auf Windows zu machen. Leider knirscht es dabei an allen Ecken und Enden, wenn man wie gewohnt produktiv sein will. Eine Menge Werkzeuge fehlen einfach, mal eben schnell eine elegante Shell- oder Perl-Zeile abschicken geht nicht. Von ganzen Skripten ganz zu schweigen.

Klar gibt es mit Cygwin oder ActiveState auch die Möglichkeit, einen Werkzeugkasten auf Windows nachzuinstallieren. Aber das ist lästig, und das würde ich auch nicht auf hunderten produktiver Server bei meinem aktuellen Kunden machen wollen. Geschweige denn: dürfen.

Ich habe jetzt eine Lösung gefunden die zwar kein hundertprozentiger Ersatz für eine anständige Umgebung ist, aber die an einigen Stellen schon echt hilfreich war: PAR::Packer.

Auf meinem Arbeitsplatz habe ich ein ActiveState-Perl installiert, darin das genannte Modul. Jetzt kann ich beispielsweise folgendes eingeben:

pp -e "print time();"

Die Maschine kaut eine Weile auf dem Kommando rum und spuckt dann eine a.exe aus, die ab sofort den aktuellen Unix-Timestamp ausspuckt wenn man sie aufruft. Und das auch auf Systemen auf denen keine Perl-Umgebung installiert ist, man braucht also keine zusätzlichen DLLs oder so, nur die jeweilige EXE.

Leider ist es nicht so, dass pp das Kommando wirklich compiliert. Es ist vielmehr so, dass pp ein Archiv zusammenpackt in dem alles drin steckt was zur Ausführung des Befehls nötig ist. Die Ausgabe des entstehenden Executables ist zwar die gleiche, aber oben genanntes a.exe ist 1.844.011 Bytes groß und braucht auf meiner Kiste über eine Sekunde bevor sie wirklich ausgeführt wird. Klar, muss ja erst entpackt werden.

Die gute Nachricht ist, dass lediglich der Start so lange dauert. Das enthaltene Programm läuft — nach dem Entpacken — praktisch genauso schnell wie in einer ‚richtigen‘ Perl-Umgebung.

Wer es etwas schicker haben will kann übrigens auch direkt folgendes machen:

pp --output=timestamp.exe -e "print time();"

Und komplexe Skripte werden wie folgt gepackt:

pp --output=weltherrschaft.exe weltherrschaft.pl

Die Größe der entstehenden Datei steigt übrigens nicht derartig an dass für jede Zeile wieder 1,8MB dazu kommen. Ich habe hier ein Skript von 5.308 Bytes übersetzt, das EXE ist 2.493.292 Bytes groß. Immer noch eine Menge, aber für einen schnellen Hack ist das durchaus tauglich.